正在华师大的课堂上，47名学员 + 1名教师，就像油和水，不可调和。

身处之中，我特别感慨！这简直就是当下中国基础教育改革的缩影。

47个学员中，有44人是一线教师，覆盖了小学阶段的全部学科；

其余3人是小学教研员，2人语文学科（包括我）、1人数学学科；

授课教师的身份，是2022版课程标准中提出“大单元”理念的嫡系代言人。这个“ 44 + 3 + 1 ”的组合，所有人都谦逊又礼貌、严谨又坦诚。教师认真启发，学生努力思考、积极作答！在连续的三个半天中，师生之间一直在思维碰撞、认真交流，气氛轻松活跃！抛开研讨的成果不谈，单论学习氛围和师生和谐程度，几乎满分！我的个性，是从不会在课堂上主动发言的，即便被点到名字，也会装傻，能不吱声就不吱声。但不说话，并不代表就没有观点和看法，只是大多数情况下，都不值得表达：我知道自己是怎么想的就够了，不必非要别人知道。就像我每天都会穿内裤，但却并不需要逢人就从腰部拉出一截展示给人看。这次研讨的主题是“大单元”，呵呵，是的，“大单元”！我和这三个字，有段孽缘。不谦虚地说，我算是能说清“大单元”是什么的！尽管在学术界还对这一概念存在着比较大的争议，但我确实自认为能分辨出，什么不是提出“大单元”这一概念时的初衷。简单来说就是：我知道什么是“伪大单元”。正因为我知道真正的“大单元”是什么样，所以，我知道我做不到，而且以我们目前的教育现状，好像谁也做不到（这话说得有些绝对了，只是目前我没看到有谁做到）。整整12个月前，听过在国内提出这一概念的专家解读过“大单元”，我自认和他在对这个概念的界定上是能够对齐的（没敢用“不谋而合”这个词，有点往自己脸上贴金的嫌疑），当时他在台上，我在台下，那一刻我俩的区别只是：他认为我们能做到，我认为我们做不到。遗憾的是，经过这一年，我赢了。其实，也根本不需要经过这一年的检验，但凡有过基础教育一线工作经验的人，都不会得出其它结论。但事情，就坏在这里！就是有人睁着眼睛说瞎话！我指的“睁眼瞎”不包括不直接参与业务工作的部分行政领导，也不包括在象牙塔中醉心理论和学术研究的专家，毕竟他们并不了解真正的实际情况。但那些为了其它原因，明知出了错，却还在为了更加现实的原因置教育发展不顾，为了自己的“山头”利益，昧着良心发表错误观点的人，就不好说了之所以我会说得如此直白，就是因为今天为我们授课的专家，让我看到了与那些奸恶之徒完全相反的学者风范！她的真实、坦诚、平易……尤其是敢于否定自己、敢于对过往修正、纠偏的态度，实在令人敬佩可以说，这是一位真正有担当、有学识、有情怀的学者。但让我感慨的，也正是因为如此：即便如她这样优秀的、踏实的、平易近人的学者，即便我们都给予了对方足够的尊重、彼此礼貌到不行，在面对具体的问题时，还是无法对接！44名实践者（一线教师）、3名指导者（教研员）、1名研究者（她），面对同样的学术概念，各自看到的维度完全不同，且无法顺利沟通！所以，我才会在一开头说：这不只是我们之间的矛盾，而是当下基础教育改革的缩影。对于同样一个普通到不能再普通的教学目标，我们三方看到的内容完全不同：

老师们想的是：这样的教学目标无法执行和操作！专家想的是：用“五步三问法”，该如何修改语言文字的表述？而作为教研员的我，看到的是这个所谓的教学目标，操作性或语言表述都不重要，关键是连基本的教学导向都错了！策略单元哪能这样教？！这是连教材的基本使用方法都没搞懂啊但依照我的个性，我肯定是不会发言的。但无奈，讲课的专家又走了过来，把麦克风强行塞到了我手里……无奈，只好再次起身，说了自己看到的问题。大家都笑了，真是“屁股决定脑袋”，每个人都是站在自己的角度考虑问题，没有人不是局限的。课后，讲课的专家留下了我，但和当年相比，我已经没有了课上调皮捣蛋后被留下单独谈话的恐惧和不安，正相反，我也有话想同她说。聊了十几分钟，没有了旁观者，我更率直，她也更坦诚。我说了“四‘大’皆空”，她说得比我还多，真好。经济改革又怎样，不也是摸着石头过河？所以，还是慢慢来吧，总会好的。